Типы документов
Реклама
Партнеры
Определение Арбитражного суда МО от 12.11.2013 по делу N А41-44524/12 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу № А41-44524/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ
ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мясова,
судей - М.В. Козловой, П.М. Морхата,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению
Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к Министерству энергетики Московской области
третьи лица - ОАО "М", ООО "Л", ОАО "Мо"
при участии в заседании:
явка представителей сторон и третьих лиц отражена в протоколе судебного заседания
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Топливно-энергетическому комитету Московской области о признании недействующим решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009, протокол заседания правления от 25.12.2009 № 20, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009 № 38-Р в части установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Л".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству заявителя к участию в деле были привлечены ОАО "М", ООО "Л", ОАО "Мо".
Протокольным определением от 12.12.2012 было удовлетворено ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица на надлежащее - Министерство энергетики Московской области, в связи с преобразованием Топливно-энергетического комитета Московской области в Министерство энергетики Московской области на основании постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 № 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области было отказано. Решение вступило в законную силу.
23 июля 2013 года Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А41-44524/12 от 21.02.2013, вынесенному по заявлению к Министерству энергетики Московской области (третьи лица - ОАО "М", ООО "Л", ОАО "Мо"), о признании недействующим решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009, протокол заседания правления от 25.12.2009 № 20, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009 № 38-Р в части установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Л".
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.
В своем выступлении представитель заявителя указал, что после принятия решения от 21.02.2013 обнаружились обстоятельства, которые имели место на момент его принятия, но не были и не могли быть известны заявителю.
Представитель заявителя также пояснил, что обнаруженные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии решения.
Поддерживая свою позицию по заявленному ходатайству о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя указал, что 25 декабря 2009 года Правлением Топливно-энергетического комитета Московской области было принято решение, утвержденное распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2009 года № 38-Р. В приложении к решению был указан перечень индивидуальных тарифов на 2010 год, установленных территориальным сетевым организациям, расположенным на территории Московской области.
В пункте 92 приложения № 6 к решению Топливно-энергетическим комитетом Московской области был установлен тариф на 2010 год на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "Л" (ИНН <...>, ОГРН <...>).
Полагая, что решение Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009 в части установления тарифа на 2010 год на услуги по передаче электрической энергии ООО "Л" противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения недействующим.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области указал, что правовая позиция заявителя по делу основывалась на отсутствии у ООО "Л" законных прав на объекты электросетевого хозяйства.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что включение в рассчитанный на основе представленных ООО "Л" документов индивидуальный тариф расходов по содержанию и сумм амортизации недвижимого имущества, которое обществу не принадлежит, противоречит пп. 13 п. 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 и нарушает права неопределенного круга лиц, а также Администрации Люберецкого муниципального района Московской области.
В обоснование своей позиции Администрация Люберецкого муниципального района Московской области утверждала, в частности, существование следующих обстоятельств: договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 11 июля 2011 года), заключенный между Компанией "М" (M, арендодатель) и ООО "Л", не мог привести к возникновению у последнего прав на имущество, поскольку Компания "М" не является собственником указанного имущества; Компания "М" не является и не являлась собственником имущества, полученного по договору купли-продажи от 09.04.2003, заключенному между ОАО ПО "З" и Компанией "М", что, согласно позиции заявителя, следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу № А41-40566/09, которым в удовлетворении требований Компании о признании права собственности было отказано.
Поясняя свой довод, представитель заявителя указал, что судебным актом по делу № А41-40566/09 Компании "М" было отказано в признании права собственности на следующие объекты: сеть кабельных линий электропередачи: протяженность трассы ЛЭП - 17501 м, в составе инвентарного номера 124:039-5027, литеры 175П-178П, 189П-192П, ЗШ; линия электропередачи ПОкВ "Некрасовская-Ухтомская", инвентарный номер 124:039-11456, по адресу: Московская область (Люберецкий район) и гор. Москва, Литера Ш, протяженность трассы ЛЭП 2,97 км.; кабельные линии электропередачи 6 кВ, инвентарный номер 124:039-5027, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Литера П, протяженность трассы ЛЭП - 28246 м; здание трансформаторной подстанции N-1 (ТП-1), инвентарный номер 124:039-5027, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Красная, дом 1, Литера ЗВ, общая площадь 33,1 кв. м.; нежилое здание производственного назначения (трансформаторная подстанция N-16), инвентарный номер 124:039-5027, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Красная, дом 1, Литера ЗИ, общая площадь 35,5 кв. м; здание трансформаторной подстанции N-16А (ТП-16А), инвентарный номер 124:039-5027, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Красная, дом 1, Литера ЗБ, общая площадь 55,4 кв. м; здание трансформаторной подстанции N-8 (ТП-8), инвентарный номер 124:039-5027, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Красная, дом 1, Литера ЗД, общая площадь 241,8 кв. м; здание трансформаторной подстанции N-15 (ТП-15), инвентарный номер 124:039-5027, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Красная, дом 1, Литера ЗГ, общая площадь 39,6 кв. м; здание трансформаторной подстанции N-109 (ТП-109), инвентарный номер 124:039-11376, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, поселок Калинина, дом 15а, Литера 109Т, общая площадь 15,5 кв. м; здание распределительного трансформаторного пункта N-2 (РТП-2), инвентарный номер 124:039-11376, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, поселок Калинина, дом 54а, Литера 2Т, общая площадь 62,5 кв. м; здание распределительного трансформаторного пункта N-1 (РТП-1), инвентарный номер 124:039-11376, по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, поселок Калинина, дом 38А, Литера IТ, общая площадь 136,5 кв. м.
Также представитель заявителя пояснил, что в решении от 21.02.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 года по делу № А41-40566/2009, в котором участвовали заявитель, ООО "Л" и компания с ограниченной ответственностью "М" было установлено, что компания с ограниченной ответственностью "М" владеет спорным имуществом с момента получения имущества от ОАО "Производственное объединение "З" по акту приема-передачи от 09.04.2003.
Представитель заявителя пояснил, что в рамках дела № А41-42933/10 арбитражным судом было рассмотрено требование компании с ограниченной ответственностью "М" о признании незаконными нормативных правовых актов Администрации городского поселения Люберцы о присвоении наименований улицам и об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В качестве обоснования требований Компания "М" ссылалась на то, что указанными нормативными актами нарушается владение и пользование принадлежащими Компании внутриплощадочными проездами и площадками, частью которых являются вновь утвержденные автомобильные дороги общего пользования,
Суд первой инстанции согласился с доводами Компании "М" и решением от 01.03.2013 признал оспариваемые нормативные акты незаконными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 отменил в связи с нарушениями норм материального права, приведшими к принятию неправильно решения, и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенные обстоятельства, согласно позиции заявителя, предоставляют ему возможность ходатайствовать о пересмотре решения по настоящему делу от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием законных прав на владение объектами электросетевого хозяйства у компании "М".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя также указал, что 28.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ был опубликован текст постановления Президиума ВАС РФ № 17044/12 от 18.06.2013, в котором Президиум ВАС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать какие-либо факты, которые могут рассматриваться в качестве преюдициальных.
Поясняя свою позицию представитель заявителя указал, что фраза о владении Компанией "М" объектами сетевого хозяйства по акту приема-передачи от 09.04.2003 содержится в постановлении ФАС Московского округа от 17.05.2012 по делу № А41-40566/2009.
На основании изложенного представитель заявителя пояснил, что заявляет о наличии двух оснований для пересмотра настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ: 1. вновь открывшееся обстоятельство, связанное с отсутствием в постановлении ФАС Московского округа от 17.05.2012 делу № А41-40566/09 вывода о правомерном владении объектами электросетевого хозяйства Компанией "М"; 2. новое обстоятельство, связанное с определением в постановлении Президиума ВАС РФ № 17044/12 от 18.06.2013 практики применения норм процессуального права, согласно которой постановление суда кассационной инстанции не может устанавливать преюдициальные обстоятельства по делу, а ссылка на такие обстоятельства в судебном акте по другому делу является неправомерной.
Возражая на доводы представителя заявителя представитель ООО "Л" указал, что в постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № А41-42933/10 отсутствуют какие-либо выводы относительно законности владения Компанией "М" объектами электросетевого хозяйства.
При этом отправляя дело на новое рассмотрение, ФАС Московского округа указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства и не проверены в полной мере доводы Администрации Люберецкого муниципального района Московской области.
Какие-либо обстоятельства ФАС Московского округа по делу № А41-42933/10 не устанавливал, в том числе, связанные с владением объектами Компанией "М". Данный вывод также следует из позиции заявителя по делу, согласно которой он утверждает, что суд кассационной инстанции в силу специфики своего правового положения не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела.
Представитель ООО "Л" также указал, что из постановления ФАС Московского округа следует, что по делу № А41-42933/10 суд первой инстанции не учел всех доводов Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, какие-либо правовые выводы в постановлении ФАС Московского округа по делу № А41-42933/10 не являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела № А41-44524/2012.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу представитель заявителя не оспаривал факт фактического владения объектами электросетевого хозяйства компанией "М".
Представитель ООО "Л" пояснил, что представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области ссылается на правоприменительную практику ФАС Московского округа по другому делу с иными обстоятельствами, в рамках которого не участвовали Министерство энергетики Московской области, ОАО "Мо", ОАО "М".
При этом, довод Администрации Люберецкого муниципального района Московской области об отсутствии прав на объекты электросетевого хозяйства заявлялся первоначально в поданном в арбитражный суд заявлении.
Данному доводу Арбитражный суд Московской области при вынесении решения от 21.02.2013 по делу № А41-44524/2012 дал надлежащую правовую оценку, что исключает возможность квалификации указанного обстоятельства как вновь открывшегося.
Учитывая изложенное, заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на повторное рассмотрение дела по ранее заявленным и рассмотренным судом доводам, что противоречит нормам АПК РФ.
Представитель ООО "Л" также пояснил, что ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ № 17044/12 от 18.06.2013 необоснованны, поскольку по указываемому заявителем делу ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали факт письменного уведомления о ликвидации, а в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства такого уведомления, что отражено непосредственно в самом постановлении Президиума ВАС РФ.
Также по делу № А41-40566/2009 ФАС Московского округа в постановлении от 17.05.2012 не сделал вывода о незаконности владения Компанией "М" спорным имуществом на основании обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанциями.
При этом Компании "М" было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, обстоятельства по делу № А41-40566/2009 не являются схожими фактическими обстоятельствами, а наличие постановления Президиума ВАС РФ № 17044/12 от 18.06.2013 не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Также представитель ООО "Л" пояснил суду, что в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 заявитель ссылается на постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № А41-42933/10, которым было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области, с учетом указаний ФАС Московского округа учел доводы лиц, участвующих в деле, дал оценку представленным в материалах дела доказательствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу № А41-42933/10, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление Компании "М", признано незаконным постановление Администрации городского поселения Люберцы, подписанное Главой города Р.В.П., "О присвоении наименований улицам в городе Люберцы" № 1074-ПА от 31.08.2010.
Арбитражный суд Московской области по делу № А41-42933/10 установил, что ОАО ПО "З" было вправе заключать договор купли-продажи с Компанией "М", которая является законным владельцем имущества, переданного по акту приема-передачи от 09.04.2003 (страница 3 решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013).
Также, арбитражный суд указал, что названные "обстоятельства были также установлены в деле № А41-40566/09 по иску Компании "М" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, положены в основу постановления ФАС Московского округа от 17.05.2012.
При этом, арбитражный суд по делу № А41-42933/10 проверил на соответствие закону договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 (стр. 4 и 5 решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013).
На основании изложенного представитель ООО "Л" утверждал, что наличие постановления ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № А41-42933/10 не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу.
Также арбитражный суд исходит из того, что при принятии решения по настоящему делу было установлено, что заявитель не вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов, поскольку в силу ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 192 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных АПК РФ либо федеральным законом.
Правильность указанного вывода подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по настоящему делу.
Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 г. по делу № А41-44524/2012, поскольку заявленным доводам заявителя уже была дана правовая оценка при вынесении решения суда, а правоприменительная практика в постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № А41-42933/10 таким основанием не является.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу № А41-44524/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Администрации Люберецкого муниципального района Московской области отказать.
Председательствующий судья
Т.В. Мясов
Судья
М.В. Козлова
Судья
П.М. Морхат
------------------------------------------------------------------