Типы документов
Реклама
Партнеры
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А41-9432/12 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда МО от 06.02.2013, которым было прекращено производство по делу о признании недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета МО от 21.10.2010 N 43-Р в части вопроса 2 и отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета МО от 18.03.2010 N 09-Р в части строк 2 и 7 вопроса 3>
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу № А41-9432/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Б.Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Н" - К.Т.Ю.,
доверенность от 14.12.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "О" - К.Т.Ю.,
доверенность от 01.02.2013,
от заинтересованных лиц:
от Комитета по ценам и тарифам Московской области - Х.Э.Б., доверенность от 12.12.2012 № 3651/04исх, И.А.В., доверенность от 18.01.2013 № 10,
от Министерства энергетики Московской области - К.Л.Ю., доверенность от 17.09.2012 № ОД-1,
от третьих лиц:
от открытого акционерного общества "М" - О.В.Ю., доверенность от 27.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "О", закрытого акционерного общества "К", закрытого акционерного общества "Р", садоводческого некоммерческого товарищества "Н", общества с ограниченной ответственностью "Л", дачного некоммерческого партнерства "К", общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н", общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу № А41-9432/12, принятое судьями Захаровой Н.А., Востоковой Е.А., Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н", общества с ограниченной ответственностью "О" к Комитету по ценам и тарифам Московской области, Министерству энергетики Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "О", закрытого акционерного общества "К", закрытого акционерного общества "Р", садоводческого некоммерческого товарищества "Н", общества с ограниченной ответственностью "Л", дачного некоммерческого партнерства "К", общества с ограниченной ответственностью "К", открытого акционерного общества "М", об оспаривании распоряжений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо), Министерству энергетики Московской области (далее - министерство) о признании распоряжений Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) от 18.03.2010 № 09-Р об утверждении решения правления ТЭК МО (протокол заседания правления от 18.03.2010 № 4) в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения и от 21.10.2010 № 43-Р об утверждении решения правления ТЭК МО от 21.10.2010 (протокол заседания правления от 21.10.2010 № 18) в части вопроса 2 решения не соответствующими законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р"), садоводческое некоммерческое товарищество "Н" (далее - СНТ "Н"), общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), дачное некоммерческое партнерство "К" (далее - ДНТ "К"), общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 производство по делу в части требований ООО "Н" о признании недействительным распоряжения ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р об утверждении решения правления ТЭК МО от 21.10.2010 в части вопроса 2 решения прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Н" и ООО "О" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением ТЭК МО от 18.03.2010 № 09-Р утверждено решение правления ТЭК МО (протокол заседания правления от 18.03.2010 № 4) об установлении для заявителей платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "М" по индивидуальному проекту в следующем размере:
- для ООО "Н" - 39958508 руб. (вопрос 3 строка 7),
- для ЗАО "О" (правопреемника ЗАО "П") - 190460000 руб. (вопрос 3 строка 2).
Плата установлена без налога на добавленную стоимость и без учета платы за технологическое присоединение к распределительной сети ОАО "М" на территории Московской области, о чем указано в сноске к вопросу 3.
Распоряжением ТЭК МО 21.10.2010 № 43-Р утверждено решение правления ТЭК МО (протокол заседания правления от 21.10.2010 № 18), которым повторно установлен размер платы за это же технологическое присоединение для ООО "Н" - 45759566 руб., в том числе: 39958508 руб. - плата за присоединение к питающей сети; 5743078 руб. - плата за технологическое присоединение к распределительной сети ОАО "М", плата установлена вопросом 2 решения.
Указанные распоряжения от 18.03.2010 № 09-Р и от 21.10.2010 № 43-Р были опубликованы в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" 27.03.2010 и 13.11.2010 соответственно.
Ссылаясь на то, что названные распоряжения нарушают права и законные интересы ООО "Н" и ООО "О" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанность излишней платы за совершение технологического присоединения к электрической сети ОАО "М", ООО "Н" и ООО "О" обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным распоряжения ТЭК МО от 18.03.2010 № 09-Р об утверждении решения правления ТЭК МО в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Н" и ООО "О" пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на оспаривание распоряжений в обжалуемых частях.
Прекращая производство по делу в части требований ООО "Н" о признании недействительным распоряжения ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р об утверждении решения правления ТЭК МО от 21.10.2010 в части вопроса 2 решения, суд первой инстанции исходил из того, что по делу № А41-5826/11 уже принят судебный акт в отношении тех же лиц, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Н" и ООО "О" указывают, что распоряжения ТЭК МО от 18.03.2010 № 09-Р и от 18.03.2010 № 09-Р являются нормативными актами, в связи с чем к ним не может быть применен срок, установленный статьей 198 АПК РФ. В части прекращения производства по настоящему делу, заявители указывают, что в деле № А41-5826/11 оспаривалось только одно распоряжение, а не два (как в настоящем споре), заявителем выступало только ООО "Н" (а не ООО "Н" и ООО "О"), заинтересованным лицом выступал только комитет (а не комитет и министерство), состав третьих лиц также различается. Кроме того, суд не принял решение по одному из требований ООО "Н".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Н" и ООО "О" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители комитета, министерства и ОАО "М" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "О", ЗАО "К", ЗАО "Р", СНТ "Н", ООО "Л", ДНТ "К", ООО "К" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что ненормативный акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий и рассчитанный на однократное применение.
При этом под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, постоянного или временного характера, обращенный к неопределенному кругу лиц и рассчитанный на многократное применение.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Несмотря на то, что согласно пункту 11.49 постановления Правительства Московской области от 23.10.2009 № 892/46 "О Положении, структуре, и штатной численности Топливно-энергетического комитета Московской области", на которое ссылаются заявители, ТЭК МО по вопросам своей компетенции принимало нормативные правовые акты, именуемые распоряжениями, которые подлежали опубликованию, в рассматриваемом случае распоряжения ТЭК МО от 18.03.2010 № 09-Р и от 21.10.2010 № 43-Р обжалуются заявителями не полностью, а только в части пунктов (вопросов), устанавливающих плату именно для ООО "Н" и ООО "О".
Так вопрос 2 решения правления ТЭК МО от 21.10.2010, утвержденного распоряжением ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р и строки 2 и 7 вопроса 3 решения правления ТЭК МО от 18.03.2010, утвержденного распоряжением ТЭК МО от 18.03.2010 № 09-Р приняты только о правах и обязанностях ООО "Н" и ООО "О" и не являются обязательными для неопределенного круга лиц.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предметом спора являются требования об оспаривании распоряжений в части строк (вопросов), не обладающих признаками ненормативного правового акта, в связи с чем рассмотрение данного спора должно производиться по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Н" и ООО "О" об оспаривании распоряжений ТЭК МО от 18.03.2010 № 09-Р и от 21.10.2010 № 43-Р в части.
Указанные распоряжения от 18.03.2010 № 09-Р и от 21.10.2010 № 43-Р были опубликованы в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" 27.03.2010 и 13.11.2010 соответственно.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названных распоряжений в обжалуемой части ООО "Н" и ООО "О" обратились в Арбитражный суд Московской области 16.02.2012, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления.
При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителями не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Н" и ООО "О" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений в части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением суд прекратил производство по настоящему делу в части требований ООО "Н" о признании недействительным распоряжения ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р об утверждении решения правления ТЭК МО от 21.10.2010 в части вопроса 2 решения, по тем основаниям, что по делу № А41-5826/11 уже принят судебный акт в отношении тех же лиц, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указывают, что в деле № А41-5826/11 оспаривалось только одно распоряжение, а не два (как в настоящем споре), заявителем выступало только ООО "Н" (а не ООО "Н" и ООО "О"), заинтересованным лицом выступал только комитет (а не комитет и министерство), состав третьих лиц также различается.
Вместе с тем указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для не применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках спора по делу № А41-5826/11 ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТЭК МО о признании недействительным решения правления ТЭК МО от 21.10.2010, утвержденного распоряжением ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р, в части установления ООО "Н" размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (вопроса 2 решения).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу № А41-5826/11 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как было установлено судом при рассмотрении дела № А41-5826/11, отказ ООО "Н" не противоречил закону и не нарушал права других лиц, в связи с чем был принят судом. Определение суда вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела ООО "Н" оспаривается это же решение правления ТЭК МО от 21.10.2010, утвержденное распоряжением ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р, в той же части (установление ООО "Н" размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (вопроса 2 решения)) по тем же основаниям.
Таким образом, предмет, основания, а также заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу и делу № А41-5826/11 тождественны.
Тот факт, что в рамках настоящего дела с требованиями обратилось также ООО "О", помимо распоряжения ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р (в части вопроса 2 решения), также оспаривается распоряжение ТЭК МО от 18.03.2010 № 09-Р (в части строки 2 и 7 вопроса 3 решения), и помимо ОАО "М" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены и другие организации, при том что предмет, основания, а также заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу и делу № А41-5826/11 тождественны в части требования об оспаривании распоряжения ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р, не свидетельствует о необоснованности применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрение судом в рамках настоящего дела требований ООО "Н" о признании недействующим распоряжения ТЭК МО от 21.10.2010 № 43-Р об утверждении решения правления ТЭК МО от 21.10.2010 в части вопроса 2 решения привело бы к принятию второго судебного акта между теми же лицами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу в части названного требования.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "Н" об оспаривании распоряжения ТЭК МО от 18.03.2010 № 09-Р об утверждении решения правления ТЭК МО в части строки 7 вопроса 3 решения, поскольку из резолютивной части решения усматривается, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только в части строки 2 вопроса 3 решения, касающейся ООО "О", но и в части строки 7 вопроса 3 решения. Кроме того, на странице 9 обжалуемого решения суд указал на наличие опечатки в резолютивной части судебного акта, исправив допущенную опечатку в соответствии с требованиями части 3 статьи 179 АПК РФ.
Оснований полагать, что какое-либо из требований не рассмотрено судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решения суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу № А41-9432/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю. Бархатов
Судьи
Н.А. Кручинина
Е.А. Мищенко
------------------------------------------------------------------