Типы документов
Реклама
Партнеры
Апелляционное определение Мособлсуда от 25.06.2013 по делу N 33-12102/2013 <Об отмене решения Люберецкого городского суда МО от 04.12.2012 и прекращении производства по делу о признании частично недействующим решения Совета депутатов городского округа Котельники МО от 23.12.2009 N 19/4 "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения на 2010 год">
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу № 33-12102/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Т.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу М.П.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению М.П.Г. к Совету депутатов городского округа Котельники и Главе городского округа Котельники о признании незаконным в части решения Совета депутатов городского округа Котельники от 23.12.2009 № 19/4, действий по изданию данного решения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Совета депутатов городского округа Котельники - В.С.В., представителя Главы городского округа Котельники - Б.Н.А.,
заключение прокурора Тришиной В.В., полагающей решение суда подлежащим отмене,
установила:
М.П.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения и дополнения заявленных требований - л.д. 78, 84-85) к Совету депутатов городского округа Котельники, Главе городского округа Котельники о признании незаконным решения Совета депутатов городского округа Котельники от 23.12.2009 № 19/4 в части установления единого норматива централизованного отопления (п. 3 приложения № 3 к решению) и в части установления тарифов оплаты содержания и текущего ремонта жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не выбравших способ управления домом и (или) не определивших стоимость оплаты жилья (п. 1.2); кроме того, просил суд признать незаконными действия по изданию вышеуказанного решения, взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, в том числе, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, нарушает его жилищные права, так как он обязан платить лишь за потребленное, а не нормативное количество коммунальных ресурсов. Действия Совета депутатов по изданию оспариваемого решения также являются незаконными, так как депутаты обязаны принимать свои акты в соответствии с законами, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Действиями по изданию и введению в действие оспариваемого решения истцу, по его утверждению, были причинены моральные страдания: он испытал беспокойство, разочарование, отчаяние и т.п.
М.П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Совета депутатов и Главы городского округа Котельники требования М.П.Г. полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что с 01.01.2011 решение Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 23.12.2009 № 19/4 утратило силу, соответственно, не может нарушать чьи-либо права.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении требований М.П.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.П.Г. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 23.12.2009 № 19/4 "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения на 2010 год" были установлены и введены в действие с 01.01.2010, в числе прочего, тарифы оплаты содержания и текущего ремонта жилого помещения, содержания и текущего ремонта лифтового хозяйства для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не выбравших способ управления домом и (или) не определивших стоимость оплаты жилья (приложение № 1), нормативы потребления, применяемые при начислении населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также при расчете льгот (приложение № 3).
Следовательно, данный муниципальный акт содержит в себе правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть является нормативно-правовым.
М.П.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, в числе прочего, оспаривал законность - в части - вышеупомянутого решения Совета депутатов городского округа Котельники.
Принимая во внимание характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, суду при рассмотрении данного требования следовало руководствоваться положениями ст. 251 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый М.П.Г. МНПА утратил силу с 01.01.2011 в связи с принятием Советом депутатов городского округа Котельники решения от 29.12.2010 № 137/17 "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения на 2011 год" (л.д. 68-69).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу муниципальный нормативно-правовой акт, оспариваемый М.П.Г., утратил силу (являлся недействующим), соответственно, он не порождал правовых последствий, не мог повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в числе прочего, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Применительно к рассматриваемому случаю М.П.Г. не лишен возможности в порядке главы 25 ГПК РФ оспорить решения, действия (бездействие), основанные на вышеуказанном нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора решения Совета депутатов городского округа Котельники от 23.12.2009 № 19/4 или его части.
Одновременно действия органа местного самоуправления по изданию недействующего с 01.01.2011 нормативно-правового акта права и охраняемые законом интересы М.П.Г. не затрагивают.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием и введением в действие нормативно-правового акта, неразрывно связано с требованием об оспаривании данного акта, соответственно, не может рассматриваться в отрыве от него.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции, разрешая исковое заявление М.П.Г. по существу и отказывая в иске, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, прекращает производство по делу по исковому заявлению М.П.Г. о признании незаконным в части решения Совета депутатов городского округа Котельники от 23.12.2009 № 19/4 "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения на 2010 год", действий по изданию данного решения, взыскании с Совета депутатов и Главы городского округа Котельники компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению М.П.Г. к Совету депутатов и Главе городского округа Котельники Московской области о признании незаконным в части решения Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 23.12.2009 № 19/4 "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения на 2010 год", действий по изданию данного решения, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------