Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда МО от 06.02.2013 по делу N А41-9432/12 <О прекращении производства по делу о признании недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета МО от 21.10.2010 N 43-Р в части вопроса 2 и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета МО от 18.03.2010 N 09-Р в части строк 2 и 7 вопроса 3>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу № А41-9432/12
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Захаровой Н.А.
судей Востоковой Е.А. и Козловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Н"; ЗАО "О"
к Комитету по ценам и тарифам Московской области и Минэнерго Московской области
3-и лица - ООО "О", ЗАО "К", ЗАО "Р", СНТ "Н", ООО "Л", ДНП "К", ООО "К", ОАО "М"
о признании частично недействующими распоряжений от 18.03.2010 г. № 09-Р и от 21.10.2010 г. № 43-Р
при участии в заседании - явка сторон согласно протоколу;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет) и Министерству энергетики Московской области (далее - Минэнерго Московской области) о признании распоряжений Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭКМО, Комитет) от 18.03.2010 г. № 09-Р об утверждении решения правления ТЭК МО (протокол заседания правления от 18.03.2010 г. № 4) в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения и от 21.10.2010 г. № 43-Р об утверждении решения правления ТЭК МО от 21.10.2010 г. (протокол заседания правления от 21.10.2010 г. № 18) в части вопроса 2 решения не соответствующими законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - ООО "О", ЗАО "К", ЗАО "Р", СНТ "Н", ООО "Л", ДНП "К", ООО "К", ОАО "М".
Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.
В судебном заседании представители заявителей пояснили, что оспариваемые распоряжения не соответствуют следующим законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу:
- статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- пункту 1 статьи 252, статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- второму предложению абзаца 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ;
- первому предложению второго абзаца пункта 30, первому предложению первого абзаца пункта 30.1, абзацу первому пункта 30.3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 334;
- абзацу первому пункта 9, абзацу первому пункта 11, пункту 12 приказа ФСТ РФ от 21.08.2009 г. № 201-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям";
- второму предложению пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от № 187-ФЗ;
- фразе "в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на налог на прибыль организаций" пункта 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 г. № 15.
Представители заинтересованных лиц, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.
Представители третьих лиц - ООО "О", ЗАО "К", ЗАО "Р", СНТ "Н", ООО "Л", ДНП "К", ООО "К" - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель третьего лица - ОАО "М" - в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Распоряжением Топливно-экономического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) от 18.03.2010 г. № 09-Р было утверждено решение правления ТЭК МО (протокол заседания правления от 18.03.2010 г. № 4) об установлении для заявителей платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "М") по индивидуальному проекту в следующем размере: для ООО "Н" - 39958508 руб. (вопрос 3 строка 7), для ЗАО "О", который является правопреемником ЗАО "П" - 190460000 руб. (вопрос 3 строка 2).
Плата установлена без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и без учета платы за технологическое присоединение к распределительной сети ОАО "М" на территории Московской области, о чем указано в сноске к вопросу 3.
21.10.2010 г. вторым распоряжением ТЭК МО за номером № 43-Р было утверждено решение правления ТЭК МО от 21.10.2010 г. (протокол заседания правления от 21.10.2010 г. № 18), которым повторно был установлен размер платы за это же технологическое присоединение для ООО "Н", но в другом размере - 45759566 руб., в том числе: в сумме 39958508 руб. - как плата за присоединение к питающей сети; в сумме 5743078 руб. - в виде платы за технологическое присоединение к распределительной сети ОАО "М", плата установлена вопросом 2 решения.
Публикация распоряжения от 18.03.2010 г. № 09-Р была произведена в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" № 52 от 27.03.2010 г. и распоряжение от 21.10.2010 г. № 43-Р было опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" № 209 от 13.11.2010 г.
По мнению заявителей, оспариваемые нормативные правовые акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанность излишней платы за совершение технологического присоединения к электрической сети ОАО "М", в обоснование своей позиции, заявители указывают на следующие обстоятельства.
Между заявителями и ОАО "М" были заключены договоры о присоединении их энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "М".
Договоры были заключены заявителями с ОАО "М" 29 января 2007 года (ООО "Н") и 10 июля 2008 года (ЗАО "П"). Права и обязанности по договору технологического присоединения ЗАО "П" передало с письменного согласия ОАО "М" по договору уступки от 04.10.2010 г. Закрытому акционерному обществу "О".
В период заключения договоров технологического присоединения действовал нормативный акт, устанавливающий плату за технологическое присоединение к электрической сети ОАО "М" (распоряжение ТЭК МО от 29.05.2006 г.), срок его действия - до 09 апреля 2009 года.
Распоряжением ТЭК МО от 29.05.2006 г., которым утверждено решение Правления от 25.05.2006 г. (протокол Правления от 25.05.2006 г.), плата за технологическое присоединение для физических и юридических лиц к сетям ОАО "М" была установлена при уровне напряжения 6-10 кВ в размере 10570 руб. с НДС за 1 кВт.
В пункте 1.2 указанного распоряжения также сказано, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается индивидуально для потребителя только, в том случае, если его мощность превышает 10000 кВА. Поскольку присоединяемая мощность заявителей составила 2098 кВА и 10000 кВА, то расчет платы в индивидуальном порядке для заявителей применяться не должен.
Таким образом, как указывают заявители, цена договоров должна была быть исчислена ОАО "М" исходя из ставки платы, установленной ТЭК МО на момент заключения договоров технологического присоединения (то есть 10570 руб. за 1 единицу мощности), а именно:
- для ООО "Н" - 22175860 руб. (10570 руб. x 2098 кВА);
- для ЗАО "О" - 105700000 руб. (10570 руб. x 10000 кВА).
Несмотря на это, ОАО "М" в нарушение пункта 1.2 распоряжения ТЭК МО от 29.05.2006 г. предусмотрел в договорах на технологическое присоединение установление индивидуальной платы для каждого заявителя и обратился в ТЭК МО за установлением такой платы в 2010 году.
Основываясь на указанных обстоятельствах, заявители указывают, что излишне уплаченная в пользу ОАО "М" сумма за технологическое присоединение равна: для ООО "Н" - 31820427 руб. 88 коп. с НДС (53996287,88 руб. - 22175860 руб.), для ЗАО "О" - 119042800 руб. с НДС (224742800 руб. - 105700000 руб.), что является незаконным возложением на заявителей чрезмерной платы, противоречащей закону, а именно статье 422 ГК РФ, а также указанным выше нормам права.
В связи с указанным, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное федеральное, субъекта федерации или муниципальное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Судом установлено, что распоряжения от 18.03.2010 г. № 09-Р и от 21.10.2010 г. № 43-Р в оспариваемой части не соответствуют названным существенным признакам нормативного правового акта, поскольку не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемые распоряжения обязательны для определенного круга лиц - заявителей по настоящему делу, а распоряжение ТЭК МО от 18.03.2010 г. № 09-Р обязательно также ООО "О", ЗАО "К", ЗАО "Р", СНТ "Н", ООО "Л", ДНП "К", ООО "К", а также рассчитаны на однократное применение для установления платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных потребителей к электрическим сетям ОАО "М".
Следовательно, суд приходит к выводу, что распоряжения ТЭК МО от 18.03.2010 г. № 09-Р об утверждении решения правления ТЭК МО (протокол заседания правления от 18.03.2010 г. № 4) в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения и от 21.10.2010 г. № 43-Р об утверждении решения правления ТЭК МО от 21.10.2010 г. (протокол заседания правления от 21.10.2010 г. № 18) в части вопроса 2 решения, относятся к ненормативным правовым актам, в связи с чем рассмотрение данного спора должно производиться по правилам главы 24 АПК РФ (ст. 197-201 АПК РФ).
В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявители как субъект делового оборота и участники гражданских правоотношений осуществляют хозяйственную деятельность, вследствие чего являются потребителями электрической энергии и мощности. Заявители обладают имущественными (в том числе вещными) и неимущественными правами, которыми распоряжаются по своему усмотрению, и несут обязанности в рамках действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что между ОАО "М" (исполнитель) и заявителями заключены договоры о присоединении энергопринимающих устройств к электрическом сетям ОАО "М" по индивидуальному проекту ЗАО "О" и ООО "Н", согласно которым ОАО "М" приняло на себя обязательство оказать заявителям услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств, которые в свою очередь обязались принять услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 г. о прекращении производства по делу № А41-5826/11 по заявлению ООО "Н" к ТЭКМО при участии 3-его лица ОАО "М" о признании недействительным решения правления ТЭКМО от 21.10.2010 г., утвержденного распоряжением ТЭКМО от 21.10.2010 г. № 43-Р, в части установления ООО "Н" размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Производство по делу было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как было установлено судом при рассмотрении дела № А41-5826/11, отказ ООО "Н" не противоречил закону и не нарушал права других лиц, в связи с чем был принят судом. Определение суда вступило в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в деле № А41-5826/11 и в настоящем деле участвуют те же стороны.
Исходя из изложенного, в связи с принятием судебного акта арбитражным судом в отношении тех же лиц, по тому же предмету и по тем же основаниям, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований ООО "Н" о признании недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.10.2010 г. № 43-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21 октября 2010 года" в части вопроса 2 решения подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При принятии заявления к производству Арбитражного суда Московской области 29.02.2012 г. была зачтена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая была возвращена ООО "Н" по справке от 08.02.2012 г. в рамках рассмотрения дела № А41-5826/11.
В порядке ст. 104 АПК РФ ООО "Н" подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. уплаченная им по платежному поручению № 5 от 18.01.2011 г.
Кроме того, ООО "Н" и ЗАО "О" заявлены требования о признании недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.03.2010 г. № 09-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 18 марта 2010 года" в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения.
Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заявителями не поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование распоряжений ТЭКМО, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, оспариваемые распоряжения были опубликованы в официальном источнике, а именно: распоряжение от 18.03.2010 г. № 09-Р было опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" № 52 от 27.03.2010 г. и распоряжение от 21.10.2010 г. № 43-Р было опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" № 209 от 13.11.2010 г., в арбитражный суд заявители обратились 16.02.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.
Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителями надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая то, что срок по ч. 4 ст. 198 АПК РФ является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, уважительных причин для пропуска срока заявителями не приведено и не доказано их наличие, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований в части признания недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.03.2010 г. № 09-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 18 марта 2010 года" в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения должно быть отказано в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по указанной части требований относится на заявителей.
Кроме того, в п. 3 резолютивной части решения была допущена опечатка в наименовании заявителей, а именно указано "ЗАО "О" вместо "ЗАО "О" и ООО "Н".
Указанный пункт содержит указание на оспариваемое распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.03.2010 г. № 09-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 18 марта 2010 года" в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения, которые приняты в отношении как ЗАО "О" (ЗАО "П" - строка 2 вопроса 3), так и ООО "Н" (строка 7 вопроса 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению участника процесса или по своей инициативе вправе исправить в судебном акте опечатки или описки без изменения его содержания.
Допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 30.01.2013 г. подлежит исправлению в части указания в п. 3 кроме ЗАО "О" и ООО "Н".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 104, 167, 170-176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части требований ООО "Н" о признании недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.10.2010 г. № 43-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21 октября 2010 года" в части вопроса 2 решения.
2. Возвратить ООО "Н" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 18.01.2011 г. На возврат госпошлины выдать справку.
3. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "О" о признании недействующим распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.03.2010 г. № 09-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 18 марта 2010 года" в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения отказать.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Председательствующий судья
Н.А. Захарова
Судьи
Е.А. Востокова
М.В. Козлова
------------------------------------------------------------------