Типы документов
Реклама
Партнеры
Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу N А41-21775/12 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда МО от 20.11.2012, которым было признано недействующим в части второго предложения пункта 2.1 Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, права государственной собственности на которые не разграничены, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков, находящихся в границах городского округа Протвино, утв. решением Совета депутатов городского округа Протвино МО от 15.06.2009 N 30/6>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу № А41-21775/12
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
администрация города Протвино Московской области (ОГРН <...>): Р.Е.Б. - доверенность от 30.03.2012 № 787/10-11; Ш.М.Ю. - доверенность от 28.02.2012 № 516/10-11;
от заинтересованных лиц -
Совет депутатов города Протвино Московской области (ОГРН в материалах дела не содержится): О.И.В. - доверенность от 29.05.2012;
глава города Протвино Московской области: не явился;
от прокурора Московской области: И.Д.О. - сл. удостоверение ТО № 143982,
рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов города Протвино Московской области (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года,
принятое судьями М.А. Юдиной, Е.А. Востоковой, Т.В. Мясовым,
по заявлению администрации города Протвино Московской области о признании недействующим Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, права государственной собственности на которые не разграничены, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков, находящихся в границах городского округа Протвино, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 15.06.2009 № 30/6, а также решением главы города Протвино от 22.06.2009 в части, касающейся второго предложения пункта 2.1;
при участии прокурора Московской области,
установил:
администрация города Протвино Московской области (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, права государственной собственности на которые не разграничены, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков, находящихся в границах городского округа Протвино (далее - Положение), утвержденного решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области (далее - совет депутатов городского округа) от 15.06.2009 № 30/6, а также решением главы города Протвино (далее - глава города) от 22.06.2009 в части, касающейся второго предложения пункта 2.1.
Согласно определению от 17.07.2012 в дело вступил прокурор Московской области (далее - прокурор).
Решением от 20.11.2012 пункт 2.1 Положение в части, касающейся второго предложения, признан недействующим, как не соответствующий пункту 6 части 1 статьи 39 Устава городского округа Протвино Московской области, принятого решением Совета депутатов от 20.06.2005 № 40/6 (далее - Устав городского округа).
Требования о проверке законности решения от 20.11.2012 в кассационной жалобе совета депутатов города основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе и положения пункта 6 части 1 статьи 39 Устава городского округа. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.02.2013 в 14 часов 40 минут, явились представитель совета депутатов города, представитель администрации города, прокурор. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя главы города.
Поскольку глава города был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель совета депутатов города объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель администрации города объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов;
- прокурор объяснил, что поддерживает решение суда первой инстанции. Пояснил, что на второе предложение пункта 2.1 Положения прокурором летом 2012 года был подан протест, который до настоящего времени не рассмотрен.
Законность решения от 20.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось соответствие закону второго предложения пункта 2.1 (раздел 2 "Порядок подготовки торгов") Положения, согласно которому перечень земельных участков, выставляемых на торги, утверждается советом депутатов города по представлению главы города.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статью 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", применив положения абзаца 2 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 11 части 1 статьи 1, части 2 статьи 11, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 части 1 статьи 39 Устава городского округа, исследовав в судебном заседании документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, исходил из следующего.
Регулирование земельных правоотношений осуществляется на основании норм земельного законодательства и при участии уполномоченных органов.
Предоставление земельных участков в силу положений статей 29, 30 Кодекса осуществляется на основании решения исполнительного органа местного самоуправления, а также в результате проведенных торгов.
Пунктом 6 части 1 статьи 39 Устава городского округа принятие решений в соответствии с действующим законодательством о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на территории города, отнесено к полномочию администрации города. При этом реализация администрацией города предоставленного ей полномочия при условии согласования с советом депутатов города, Уставом городского округа не предусмотрена.
Ссылка совета депутатов города на пункт 4 части 1 статьи 39 Устава городского округа, согласно которому администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном советом депутатов города, в силу положения, содержащегося в пункте 6 части 1 статьи 39 того же Устава, неосновательна.
Поскольку положения главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках спора о признании недействующим нормативного правового акта не предполагают исследование конкретных действий (бездействия) органов местного самоуправления по вопросам, связанным с их деятельностью, довод совета депутатов города о том, что второе предложение пункта 2.1 Положения оспорено ввиду планируемой передачи в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельного участка по ул. Строителей в городе Протвино, подлежит отклонению.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, в том числе и о неосновательности доводов, на которые совет депутатов города ссылался в обоснование возражений против заявленного требования, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу № А41-21775/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов городского округа Протвино Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В. Борзыкин
Судья
Е.Ю. Воронина
Судья
А.М. Кузнецов
------------------------------------------------------------------