Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда МО от 27.02.2013 по делу N А41-49308/12 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 7 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений", утв. постановлением администрации Ленинского муниципального района МО от 06.09.2012 N 4289>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № А41-49308/12
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.;
судей Валюшкиной В.В., Захаровой Н.А.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Л.М.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "А"
к Администрации Ленинского муниципального района Московской области
и Заместителю Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области А.П.С.
о признании недействующим нормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Г.И.В. (доверенность от 30.07.2012 г.);
от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Д.А.Н. (доверенность от 09.01.2013 г. № 4-25/7);
от Заместителя Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области А.П.С.: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
ООО "А" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим абзаца 7 пункта 2.9.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений", утвержденного постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.09.2012 г. № 4289 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Заместитель Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области А.П.С. (далее - Заместитель Главы Администрации).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и полагает, что рассматриваемый нормативный правовой акт подлежат признанию в оспариваемой части недействующим, как несоответствующий положениям Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" и нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель Администрации требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит указанному заявителем нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и принят в рамках полномочий органа местного самоуправления, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, пояснил суду, что постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 22 января 2013 г. № 59 "О внесении изменений в постановление администрации Ленинского муниципального района от 06.09.2012 № 4289 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений" оспариваемый абзац 7 пункта 2.9.1. был исключен из Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений".
Дело рассматривается в порядке ст. 194 АПК РФ в отсутствие, представителя Заместителя Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области А.П.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей заявителя и Администрации, исследовав в полном объеме материалы арбитражный суд установил:
постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.09.2012 г. № 4289, являющимся муниципальным нормативным правовым актом, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений" (далее - Регламент).
Данный Регламент устанавливает требования к организации предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений".
В пункте 2.9.1. Регламента (в первоначальной редакции) содержатся следующие нормы:
2.9.1. Администрация отказывает в предоставлении Муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по следующим основаниям:
- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования Ленинского муниципального района или генеральному плану городских и сельских поселений Ленинского муниципального района;
- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в Ленинском муниципальном районе;
- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), их охране и использовании;
- нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе";
- проект текста рекламы содержит пропаганду насилия и экстремизма и не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 6, 7 глав 1, 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
Как указывает заявитель, абзац 7 пункта 2.9.1. Регламента, устанавливающий в качестве основания для отказа в предоставлении Муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, случаи, если проект текста рекламы содержит пропаганду насилия и экстремизма и не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 6, 7 глав 1, 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", не соответствует положениям ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), которые предусматривают закрытый перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.
Арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.
При этом, в силу ч. 4 и ч. 6 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
При этом обязанность доказывания тех обстоятельств, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, возлагается на заявителя.
Основанием для удовлетворения судом требований о признании актов органов государственной власти и управления недействующими является наличие одновременно двух оснований: данный акт должен не соответствовать требованиям законодательства и нарушать права заявителя.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и в рамках предоставленных ей полномочий.
При этом постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 22 января 2013 г. № 59 "О внесении изменений в постановление администрации Ленинского муниципального района от 06.09.2012 № 4289 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений" оспариваемый абзац 7 пункта 2.9.1. был исключен из Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений".
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 182-О, подлежит оценке наличие нарушения оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Суд принимает во внимание, что согласно п. 12 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судом установлено, что Регламент не содержит каких-либо нормативных предписаний, предусматривающих необходимость представления проекта текста рекламы для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Доказательств наличия соответствующей сложившейся правоприменительной практики, касательно рассматриваемого нормативного правового акта, заявителем также не представлено. Вместе с тем заявитель не лишен права представить такой текст в добровольном порядке.
Суд также учитывает, что основания, указанные в оспариваемом абзаце 7 пункта 2.9.1. Регламента дублируют положения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе (реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий, а также призывать к насилию и жестокости), а также содержат ссылки на иные нормы того же закона (ст.ст. 6, 7 глав 1, 3).
При этом, размещение рекламных конструкций с нарушением императивных предписаний Закона о рекламе в любом случае является недопустимым, независимо от наличия соответствующих указаний в рассматриваемом Регламенте.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 191-195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления ООО "А" отказать.
2. В соответствии с частями 4, 5, 6 и 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
3. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий судья
А.А. Соловьев
Судья
В.В. Валюшкина
Судья
Н.А. Захарова
------------------------------------------------------------------