Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда МО от 28.03.2013 по делу N А41-5562/11 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими в части пункта повестки дня вопроса 26.1 протокола ЭКМО от 30.12.2003 N 31, в части повестки дня вопроса N 4 протокола ЭКМО от 24.06.2004 N 12>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу № А41-5562/11
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2013 года
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М.В. Афанасьевой, судей А.Э. Денисова, Е.В. Васильевой
протокол судебного заседания вела помощник судьи Л.В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческих некоммерческих товариществ "С", "Сн", "П", "Р", "З", "Т", "М", "У", "В", "РА"
к Министерству энергетики Московской области, Комитету по ценам и тарифом Московской области
третьи лица - СНТ "Б", Министерство экономики Московской области
о признании недействующими решений от 30.12.2003 № 31, от 24.06.2004 № 12 в части,
при участии в судебном заседании: от заявителей:
СНТ "Сн" - Ч.В.Г. протокол № 1, паспорт РФ;
СНТ "М" - П.Н.А., протокол № 01 от 28.05.2011, паспорт РФ;
СНТ "РА" - С.Г.П., доверенность от 11.06.2011, паспорт РФ;
СНТ "У" - С.Г.П., доверенность от 11.06.2012, паспорт РФ;
СНТ "С" - П.В.П.., протокол от 17.03.2012, паспорт РФ;
СНТ "В" - А.М.В., паспорт РФ;
СНТ "П" - С.Г.П., доверенность от 22.07.2012, паспорт РФ; СНТ "Т" - С.Г.П.., доверенность от 04.06.2011, паспорт РФ;
СНТ "Р" - не явился, извещен;
СНТ "З" - не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
Министерство энергетики Московской области - К.Л.Ю. доверенность от 17.09.2012, № 0Д-1;
Комитет по ценам и тарифам - Х.Э.Б., доверенность от 112.12.2012 № 3651/04 исх., паспорт РФ;
От третьих лиц:
СНТ "Б" - Г.Е.В., доверенность от 02.08.2010, паспорт РФ;
Министерство экономики Московской области - не явился, извещен;
Слушатели - Х.Н.И.; К.З.Ф.; Ф.В.П.
установил:
садоводческие некоммерческие товарищества "С", "Сн", "П", "Р", "З", "Т", "М", "У", "В", "РА" (далее - СНТ, заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству энергетики Московской области, Комитету по ценам и тарифом Московской области о признании решения Энергетического комитета Московской области, протокол Правления от 30.12.2003 г. в части пункта повестки дня вопрос 26.1 и решения Энергетического комитета Московской области протокол Правления от 24.06.2004 г. № 12 в части повестки дня вопрос № 4 недействующими с момента их принятия.
СНТ "З" и СНТ "Р" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде первой инстанции полностью отказались от заявленных требований.
Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесены определения согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель СНТ "Т", СНТ "РА", СНТ "У", СНТ "П" требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, указав, что ЛЭП - 6 кВ является совместным имуществом 11 садоводческих некоммерческих товариществ, при этом СНТ "Б" единолично установлен порядок пользования ЛЭП - 6 кВ и оформлены правоустанавливающие документы без установления доли СНТ "Б". При обращении в Энергетический комитет Московской области представитель СНТ "Б" К.Л.К. превысила свои полномочия, так как председатели СНТ не делегировали ей обращаться в указанный орган для включения в реестр энергоснабжающих организаций и установления тарифа. СНТ "Б" не имеет в собственности высоковольтную линию ДЭП - 6 кВ.
Также в ходе судебного разбирательства представители заявителей указали на рассмотрение заявленных требований в рамках главы 23 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица - Министерства энергетики Московской области, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица СНТ "Б" просил производство по делу в части оспаривания нормативного правового акта по установлению тарифа - прекратить, в части признания недействующим решения от 30.12.2003 № 31 - отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Решением правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭК МО), утвержденным распоряжением председателя ЭКМО от 31.12.2003 № 6, СНТ "Б" внесено в Реестр энергоснабжающих организаций Московской области (пункт 1 повестки дня).
Решением правления ЭК МО, утвержденным распоряжением председателя ЭКМО от 25.06.2004 № 13, для СНТ "Б" установлен размер платы за передачу электрической энергии, который с 01.07.2004 составил - 31,2 коп./кВтч (пункт 4 повестки дня).
Не согласившись с указанными решениями ЭКМО садоводческие некоммерческие товарищества "С", "Сн", "П", "Т", М", "У", "В", "РА" обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в совокупности представленных доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Между тем, оспариваемые акты названным критериям, позволяющим признать их нормативными правовыми актами, не отвечают.
Содержащиеся в них положения о внесении СНТ "Б" в Реестр энергоснабжающих организаций Московской области и утверждении для СНТ "Б" размера платы за передачу электрической энергии, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения и подлежащих неоднократному применению, поскольку распространяют свои действия на конкретное юридическое лицо - СНТ "Б", то есть, индивидуализированы и создают обязанности для конкретного хозяйствующего субъекта.
Следовательно, решение ЭК МО, протокол Правления от 30.12.2003 г. в части пункта повестки дня Вопрос 26.1 и решение ЭК МО протокол Правления от 24.06.2004 г. № 12 в части повестки дня вопрос № 4, являются ненормативными правовыми актами, а заявление о признании частично их недействительными должно рассматриваться в порядке, предусмотренном не главой 23, а главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12701/11.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, относятся акты принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявители обратились согласно штампу канцелярии суда 10.02.2011.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявители пропустили установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.
Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция указана в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права.
Суд отмечает, что фактически заявители не согласны с действиями СНТ "Б" и установлению повышенного тарифа на услуги по передаче электроэнергии для указанного товарищества.
Суд считает, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права, в связи с чем, не лишено возможности защиты своих интересов иным предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом.
При указанных обстоятельствах, с учетом исследования всех доказательств по делу, суд считает, что заявленные требования садоводческих некоммерческих товариществ "С", "Сн", "П", "Т", "М", "У", "В", "РА" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 181, 257, 259 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.В. Афанасьева
Судья
Е.В. Васильева
Судья
А.Э. Денисов
------------------------------------------------------------------