Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда МО от 23.07.2013 по делу N А41-8886/13 <О признании недействующим абзаца 3 пункта 10 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утв. решением Совета депутатов Красногорского муниципального района МО от 29.10.2009 N 483/28 >
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу № А41-8886/13
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Н.А.,
судей: Валюшкиной В.В. и Соловьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства И.А.А. (ИНН <...>)
к Совету депутатов Красногорского муниципального района Московской области
заинтересованные лица - администрация Красногорского муниципального района Московской области, глава Красногорского муниципального района
о признании недействующими пункта 3, абзаца 3 пункта 10 и пункт 16 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утвержденного решением № 483/28 Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 с учетом изменений, внесенных в указанное Положение решением № 709/39 Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 26.08.2010,
при участии в заседании - от заявителя - И.М.И., по доверенности б/н от 25.01.2013 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства И.А.А. (далее - ИП И.А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) к Совету депутатов Красногорского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов) о признании недействующим абзаца 3 пункта 10 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе (далее - Положение), утвержденного решением № 483/28 Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 с учетом изменений, внесенных в указанное Положение решениями Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области № 709/39 от 26.08.2010 г. и № 1177/66 от 28.06.2012 г., как несоответствующий пункту 2 статьи 19, пункту 1 статьи 34 и статье 36 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 11, пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон № 74-ФЗ).
Определением суда от 06.05.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен глава Красногорского муниципального района Московской области.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители заинтересованных лиц - Совет депутатов, администрация Красногорского муниципального района Московской области, глава Красногорского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены посредством размещения определения на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, в системе КАД Высшего Арбитражного суда Московской области, а также направления определений почтовым отправлением.
Суд извещал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил.
Согласно материалам дела, заявитель неоднократно обращался в администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выборе с предварительным согласованием места размещения объекта, и последующим предоставлении в аренду сроком на 49 лет, земельного участка ориентировочной площадью 7,4 га, необходимый для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства, в деревне Александровка сельское поселение Ильинское Красногорского района Московской области, что подтверждается письмами от 25.09.2012 г. и 25.02.2013 г.
Между тем, администрацией Красногорского муниципального района Московской области письмами от 04.10.2012 г. и от 25.03.2013 г. было отказано заявителю в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в Красногорском муниципальном районе, поскольку в соответствии с пунктами 3, 10 статьи 8, статьей 16 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утвержденным решением Совета депутатов Красногорского района от 29.10.2009 г. № 483/28, земельные участки предоставляются гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке очередности, с постановкой на очередь при предоставлении в администрацию Красногорского муниципального района Московской области необходимых документов, а также гражданин не регистрируется в очереди на предоставление земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, если он не является жителем Красногорского района Московской области.
Не согласившись с вышеизложенным отказом в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, и просит суд признать недействующими пункты 3, 10 статьи 8, статьей 16 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского района от 29.10.2009 г. № 483/28, как несоответствующие пункту 2 статьи 19, пункту 1 статьи 34 и статье 36 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 81 ЗК РФ, пункту 3 статьи 11, пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Закона № 74-ФЗ.
На основании части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим, указанные дела рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими рассмотрению арбитражным судом с их удовлетворением по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 г. № 483/28, с учетом изменений, внесенных решениями Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области № 709/39 от 26.08.2010 г. и № 1177/66 от 28.06.2012 г., было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Положения регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ведутся в администрации Красногорского муниципального района.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 8 Положения гражданин не регистрируется в очереди на получение земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в случае, если не является жителем Красногорского района Московской области.
На основании статьи 16 Положения предоставление земельных участков производится в соответствии с очередностью.
Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП И.А.А. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на указанные нормы Положения, администрацией Красногорского муниципального района Московской области было отказано предпринимателю в предоставлении в аренду сроком на 49 лет, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, незастроенных сельскохозяйственных земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, арбитражный суд считает, что данный отказ со ссылкой на абзац 3 пункта 10 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского района от 29.10.2009 г. № 483/28, не соответствует пункту 2 статьи 19, пункту 1 статьи 34 и статье 36 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 81 ЗК РФ, пункту 3 статьи 11, пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, тем самым, нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего.
В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При этом Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу положений статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Правовой статус органов местного самоуправления закреплен в Федеральном законе № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).
Согласно статье 7 Федерального закона № 131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Принятие муниципальных правовых актов, противоречащих соответствующим положениям федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации, либо закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, не допускается.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, данной нормой земельного законодательства установлен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем, порядок предоставления и приобретения земельных участков для ведения (фермерского) хозяйства более детализированно отражен в статьях 11-12 главы 4 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Вышеуказанный Федеральный закон № 74-ФЗ гарантирует гражданам право на создание крестьянских (фермерских) хозяйств и их самостоятельную деятельность (вводная часть закона).
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 74-ФЗ, земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 указанной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
В соответствии со статьей 2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.
Между тем, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что органы местного самоуправления имеют какие-либо права закреплять дополнительные условия предоставления гражданам земельных участков, в том числе с учетом факта постоянного проживания на соответствующей территории.
Как установлено судом, основными видами предпринимательской деятельности заявителя являются: разведение сельскохозяйственной птицы, овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, смешанное сельское хозяйство, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом как следует из материалов дела, предприниматель просил администрацию Красногорского муниципального района Московской области о получении земельного участка в аренду, с целью создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства, для создания фруктового сада, смешанного сельского хозяйства, при этом, с целью увеличения числа рабочих мест (фермеров) в фермерском хозяйстве, что подтверждается письмом заявителя от 25.02.2013 г.
Между тем, судом установлено, что администрация Красногорского муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении в аренду земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на абзац 3 пункта 10 статьи 8 и статье 16 Положения, тем самым, ограничила право ИП И.А.А. на владение, пользование землей, исходя из признака территориальной принадлежности гражданина, а именно, в связи с тем, что предприниматель зарегистрирован и проживает в г. Москве, а не в Красногорском районе Московской области, где расположен испрашиваемый земельный участок.
В связи с этим, суд считает, что заявитель был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение такого недвижимого имущества, чем нарушаются его права и законные интересы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Совет депутатов Красногорского муниципального района Московской области, принявший оспариваемый нормативный правовой акт - Положение о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утвержденное решением № 483/28 Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 г. с учетом изменений, внесенных в указанное Положение решениями Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области № 709/39 от 26.08.2010 г. и № 1177/66 от 28.06.2012 г. - в части указания, что земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не предоставляются не жителям Красногорского муниципального района Московской области, превысил свои полномочия, в связи с чем, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создал препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пункту 2 статьи 19, пункту 1 статьи 34 и ст. 36 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 11, пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
При этом в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, судом было установлено, что Красногорский городской прокурор принес протест на противоречащий закону правовой акт, а именно, на решение Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 г. № 483/28 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе" председателю Совета депутатов Красногорского муниципального района, и на очередном заседании Совета депутатов Красногорского муниципального района 27.06.2013 г. было принято решение о признании утратившим силу Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утвержденного решением № 483/28 Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 г. и утверждено Положение о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Красногорского муниципального района, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в котором отсутствуют нормы, регламентирующие порядок и особенности предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Между тем, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 г. № 182-О, считает, что тот факт, что рассматриваемый нормативный правовой акт утратил юридическую силу, не свидетельствует о том, что в силу принципа самостоятельности судебной власти суд может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.
В противном случае, отказ в удовлетворении заявленных требований или прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы, фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не являются основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.
Поэтому арбитражный суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан данным фактом.
Конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта не может влиять на разрешение спора о законности оспариваемого нормативного правового акта судом по существу, ровно как и вынесения по нему решения о соответствии оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Аналогичные правовые позиции содержатся также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 3579/10, от 19.01.2010 г. № 12939/09.
Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-16284/13 от 01.06.2013 г. и № А41-56398/12 от 03.04.2013 г., согласно которым ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства И.А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации, изложенного в письмах от 04.10.2012 г. № 1.26-80/4072, от 25.03.2013 г. № 1.2.-86/730, содержащих отказ в обеспечении выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставление земельного участка в аренду ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства И.А.А.
При этом определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 г. производство по делу № А41-56398/12 в данный момент приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в связи с тем, что предметом разбирательства по делу № А41-56398/12 является требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставление земельного участка в аренду со ссылкой на статью 8 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утвержденного решением № 483/28 Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 г., в то время как в рамках настоящего дела рассматривается соответствие данного Положения иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора по существу и признание судом несоответствующим оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, имеет принципиальное значение для восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства И.А.А., поскольку признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, право которого по незаконному нормативному акту было нарушено, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Аналогичная правовая позиция содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 6171/10.
В рассматриваемом деле судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового и при его несоответствии иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с заинтересованного лица - Совета депутатов подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная им по платежному поручению № 5 от 27.02.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.
2. Признать недействующим абзац 3 пункта 10 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе, утвержденного решением № 483/28 Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 с учетом изменений, внесенных в указанное Положение решениями Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области № 709/39 от 26.08.2010 г. и № 1177/66 от 28.06.2012 г., как несоответствующий пункту 2 статьи 19, пункту 1 статьи 34 и ст. 36 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 11, пунктам 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
3. Взыскать с Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области в пользу ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства И.А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. В соответствии с частями 4, 5, 6 и 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
6. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А. Захарова Н.А.
Судьи
В.В. Валюшкина
А.А. Соловьев
------------------------------------------------------------------